WASHINGTON (AP) - Los paquetes bomba enviados a los demócratas en todo el país y los asesinatos de judíos en una sinagoga de Pittsburgh pueden parecer casos claros de terrorismo. Pero los sospechosos casi nunca enfrentarán cargos de terrorismo.

 

La razón: no hay ley de terrorismo doméstico.

 

Si debe haber uno es una cuestión de debate. Por un lado, existe la creencia de que los supremacistas blancos que matan por ideología deben obtener la misma etiqueta de terrorismo que los partidarios del grupo del Estado Islámico. Por otro lado, existe la preocupación de infringir las garantías constitucionales para proteger la libertad de expresión, sin importar cuán aborrecibles sean.

En ausencia de leyes de terrorismo doméstico, el Departamento de Justicia se basa en otros estatutos para procesar la violencia motivada ideológicamente por personas sin vínculos internacionales. Eso dificulta el seguimiento de la frecuencia con la que los extremistas motivados por prejuicios religiosos, raciales o antigubernamentales cometen actos de violencia en los Estados Unidos. También complica los esfuerzos para desarrollar una definición de terror nacional aceptada universalmente.

 

Mary McCord, ex alto funcionario del Departamento de Justicia en la administración de Obama, está a favor de una ley que "coloca al terrorismo nacional en la misma llanura moral que el terrorismo internacional".

 

"Los delitos de terrorismo se cometen a propósito para enviar un mensaje mucho más amplio, por lo que al ser el delito acusado se pone esa etiqueta y se dice: 'Esta es una persona que cometió un acto de terrorismo'", dijo.

 

La discusión de alguna manera es más sobre etiquetas que consecuencias. Incluso sin una ley específica, el Departamento de Justicia tiene otras herramientas disponibles, incluidos explosivos, delitos de odio y cargos por posesión de armas de fuego. La pena puede fácilmente ser tan severa como en los casos de terrorismo internacional que el Departamento de Justicia trae rutinariamente contra personas que se unen a grupos extremistas extranjeros y llevan a cabo actos de violencia en su nombre.

 

Tanto Cesar Sayoc, acusado de enviar más de una docena de paquetes de explosivos a críticos de alto perfil del presidente Donald Trump, como Robert Bowers, acusados ​​de matar a 11 en una sinagoga de Pittsburgh, podrían enfrentar décadas en prisión. En el caso de Bowers, acusado en una denuncia de 29 cargos por delitos federales, incluido el uso de un arma de fuego para cometer un asesinato y la obstrucción del libre ejercicio de la religión, los fiscales tienen la intención de solicitar la pena de muerte. El mismo castigo fue buscado por Dylann Roof en el tiroteo de 2015 en una iglesia negra en Carolina del Sur.

 

Los fiscales están tratando el tiroteo de la sinagoga como un crimen de odio en lugar de un terrorismo doméstico. El Vice Fiscal General Rod Rosenstein dijo a los oficiales de policía el lunes que el Departamento de Justicia está procesando agresivamente los delitos de odio, diciendo que "las viles fuerzas del fanatismo y el odio no prevalecerán".

 

Los opositores a las leyes de terrorismo doméstico dicen que los fiscales ya tienen suficientes herramientas. Se preocupan de lo que sucedería si las autoridades policiales estuvieran facultadas para aplicar las mismas herramientas a una investigación nacional, como una orden secreta para monitorear las comunicaciones, como lo han hecho con las investigaciones internacionales. También sostienen que el aumento de los poderes podría ir en contra de la protección de las libertades civiles y llevar a los grupos a ser clasificados como organizaciones terroristas simplemente porque al gobierno no le gustó su ideología.

 

"Usted quiere ser realmente cuidadoso dado el contexto político actual sobre quién se incluiría en esa lista porque no quiere que se coloquen allí por razones puramente punitivas", dijo Karen Greenberg, directora del Centro de Seguridad Nacional de la Escuela de Derecho de la Universidad de Fordham. .

 

Pero los defensores de una ley de terrorismo nacional dicen que sin un estatuto específico, los casos que podrían ser acusados ​​en virtud de una ley única se someten a un alboroto de otros y, a veces, se procesan como delitos de terrorismo locales o estatales, lo que hace que sea prácticamente imposible identificar tendencias, y cuenta cuántos actos de terrorismo doméstico ocurren en los Estados Unidos y cómo son manejados por los fiscales.

 

Cuando ocurre un ataque, "tiene que encontrar las leyes penales que pueden aplicarse en función de los hechos específicos que pueden aplicarse", dijo Joshua Zive, abogado externo de la Asociación de Agentes del FBI.

 

“Cuando se hace eso, se pierde la capacidad de medir los juicios desde el punto de vista del terrorismo interno. Se han extendido esencialmente al viento en función de lo que podrían ser los hechos individuales ", dijo.

 

El Departamento de Justicia, reconociendo la amenaza de extremismo local, nombró un abogado de terrorismo doméstico en 2015 para coordinar el trabajo de los abogados de los Estados Unidos. Pero a pesar de que las ideas para un estatuto más amplio se han pateado, Zive dijo que no podía recordar ninguna propuesta legislativa "viable".

 

El código federal incluye una definición de terrorismo doméstico, pero no tiene sanciones asociadas. Una propuesta presentada por la asociación del FBI tomaría prestado el lenguaje de esa definición, el uso de la violencia por medios políticos para intimidar o coaccionar a un gobierno o población civil, y convertirlo en un delito sin importar qué tipo de arma se use.

 

El Departamento de Justicia ha reservado históricamente los procesamientos por terrorismo para casos relacionados con organizaciones extranjeras.

 

Eso es porque el Departamento de Estado mantiene una lista de docenas de grupos terroristas extranjeros. Las acciones dirigidas a ayudar a esas organizaciones, ya sea que viajen al extranjero para unirse al grupo del Estado Islámico o cometan un acto en el país, se enmarcan en una ley ampliamente interpretada que hace ilegal prestar apoyo material a una organización terrorista extranjera.

 

En comparación, los EE. UU. No consideran que sea un delito asociarse con organizaciones como el Ku Klux Klan que han estado involucradas en delitos motivados ideológicamente.

 

"Ha llegado el momento de que tengamos una discusión seria sobre si tenemos todas las herramientas que necesitamos para detectar, procesar y prevenir este tipo de actos", dijo Zive.