CHARLOTTESVILLE, Virginia, EE.UU. (AP) — Bob Good está librando una batalla en dos frentes para conservar su escaño en el quinto distrito del Congreso de Virginia y, con ello, su papel como líder del conservador Caucus de la Libertad de la Cámara de Representantes. Y eso ni siquiera cuenta a su oponente en las primarias republicanas del 18 de junio, el senador estatal John McGuire.

Good, quien jugó un papel clave en el derrocamiento del ex presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, ha provocado la ira de los republicanos del establishment, que están financiando una campaña para derrocarlo.

Más significativamente, también perdió el apoyo del expresidente Donald Trump, quien respalda a McGuire. Good perdió el favor de Trump cuando respaldó al gobernador de Florida, Ron DeSantis, para la nominación presidencial de 2024.

Good cambió su respaldo a Trump después de que DeSantis se retirara, pero eso no logró calmar al expresidente. En las redes sociales, Trump llamó a Good “MALO PARA VIRGINIA Y MALO PARA ESTADOS UNIDOS”. Trump reconoció que Good finalmente le dio su respaldo, pero ya era demasiado tarde: “El daño ya está hecho”.

Trump ha intensificado los ataques en los últimos días. Publicó un video respaldando a McGuire y advirtiendo que Good “te McGuire se ha hecho eco de los ataques, llamando a Good un “nunca Trumper”, poniendo a Good a la defensiva.

Good, por su parte, dice considerar a Trump “el mejor presidente de mi vida”. Dice que respaldó a DeSantis porque quería un candidato que pudiera cumplir dos mandatos, y Trump es constitucionalmente elegible para cumplir solo un mandato más.

Ataca a McGuire como un activista en serie que siempre tiene la vista puesta en el próximo trabajo.

McGuire se postuló para el Senado estatal en 2023 y, una semana después de ganar un mandato de cuatro años, anunció que se postulaba para el escaño de Good en el Congreso. En 2022 se postuló para el Congreso en otro distrito, el 7, pero luego se retiró. En 2021 se postuló para la Cámara de Delegados y ganó. En 2020, perdió una carrera primaria para el 7mo Distrito.

"Es literalmente un candidato perpetuo en busca de una carrera", dijo Good.

Good, por otra parte, tiene un currículum político relativamente corto. Formó parte de la Junta de Supervisores del condado de Campbell y luego se enfrentó al actual congresista republicano Denver Riggleman en 2020. Derrotó a Riggleman en una convención de nominaciones mientras Riggleman enfrentaba reacciones negativas entre los conservadores sociales por oficiar una boda entre personas del mismo sexo.

Good se enfrenta a una venganza por sus esfuerzos para derrocar a McCarthy. El comité de acción política republicana Defending Main Street, que casi siempre gasta dinero para apoyar a los titulares republicanos, lanzó una campaña publicitaria de 450.000 dólares contra Good.

"Gastamos el 99% de nuestro dinero protegiendo a los titulares y añadiendo más conservadores a la Cámara, pero ésta era una situación única", dijo Sarah Chamberlain, presidenta y directora ejecutiva del grupo.

Good dijo que cree que las campañas publicitarias masivas en su contra son la única razón por la que la carrera está reñida, pero que a los votantes no les importa que haya votado a favor de la destitución de McCarthy.

Dijo que McCarthy "está ahora en su gira de venganza y yo soy su mayor objetivo".

Podría haber parecido inconcebible que un titular con el historial conservador de Good pudiera ser vulnerable en unas primarias, pero Alex Keena, profesor de ciencias políticas en la Virginia Commonwealth University, dijo que la carrera “simplemente capturó muy bien la dinámica en el Partido Republicano en este momento”. .”

Dijo que Good se ha “puesto a sí mismo en una isla”, alienando a los principales republicanos al derrocar a McCarthy. Y perdió a los votantes de Trump porque “supongo que traicionó a Trump, lo cual es realmente fácil de hacer”.

En pocas palabras: McGuire, dijo, “no corre a mi derecha. Está corriendo hacia mi Trump”.

McGuire y su campaña no respondieron a múltiples llamadas y correos electrónicos solicitando una entrevista.

La carrera ha dividido al grupo de extrema derecha Freedom Caucus, del que Good es presidente. El representante de Florida Matt Gaetz vino al distrito para apoyar a Good, mientras que la representante de Georgia Marjorie Taylor Greene hizo campaña a favor de McGuire.

En un mitin la semana pasada en Charlottesville, la parte más liberal del distrito, unas pocas docenas de partidarios de McGuire fueron superados en número por entre 75 y 100 manifestantes que pululaban alrededor de McGuire y Greene cuando se bajaron de un autobús de campaña.

Cualquier intento de McGuire y Greene de hablar fue ahogado por los manifestantes que gritaban “¡Vete a casa!” y agitando carteles que decían “No al odio en nuestro estado”.

Ni a McGuire ni a Greene parecieron importarles, con McGuire sonriendo a través del caos y Greene lanzando besos a sus detractores mientras estos respondían con el dedo medio.

McGuire, cuando se le preguntó qué pensaba de la escena, sonrió y dijo: "¡Libertad!" mientras regresaba a su autobús.

Los partidarios de McGuire en el mitin indicaron que su apoyo al candidato se debe principalmente a su decepción con Good.

“El bien es un traidor”, dijo Kerry Williams Thornton, residente del condado de Nelson. “Estuve con Good hace dos años. ... Pero no puedes ir con DeSantis y pensar que Trump te respaldará”.

POR  MATHEW BARAKAT

(Foto AP/Matthew Barakat)

WASHINGTON (AP) — Ocho personas de Tayikistán con presuntos vínculos con el grupo Estado Islámico han sido arrestadas en Estados Unidos en los últimos días, según varias personas familiarizadas con el asunto.

Los arrestos tuvieron lugar en Nueva York, Filadelfia y Los Ángeles y los individuos, que ingresaron a Estados Unidos a través de la frontera sur, están detenidos por violaciones de inmigración, dijeron las personas, que no estaban autorizadas a discutir la investigación en curso por su nombre y hablaron con The Associated Press bajo condición de anonimato.

La naturaleza de sus sospechas de conexión con el EI no quedó clara de inmediato, pero los individuos estaban siendo rastreados por la Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo del FBI (JTTF). Estaban bajo custodia del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos, que realizó los arrestos mientras trabajaba con la JTTF, en espera de los procedimientos para expulsarlos del país.

Los individuos de Tayikistán ingresaron al país la primavera pasada y pasaron por el proceso de selección del gobierno de Estados Unidos sin encontrar información que los hubiera identificado como posibles preocupaciones relacionadas con el terrorismo, dijo una de las personas familiarizadas con el asunto.

El FBI y el Departamento de Seguridad Nacional emitieron un comunicado confirmando los arrestos relacionados con la inmigración de “varios no ciudadanos”, pero no detallaron detalles. Las agencias señalaron que Estados Unidos ha estado en un "entorno de mayor amenaza".

El director del FBI, Christopher Wray, ha dicho que Estados Unidos enfrenta amenazas crecientes de extremistas violentos locales, así como de organizaciones terroristas extranjeras, particularmente después del ataque del 7 de octubre por parte de Hamas contra Israel.

Dijo en una audiencia reciente en el Congreso que los funcionarios estaban “preocupados por las implicaciones terroristas de un posible ataque a vulnerabilidades en la frontera”. En agosto, la administración Biden dijo que había detectado y detenido una red que intentaba introducir ilegalmente personas desde Uzbekistán a Estados Unidos y que al menos un miembro de la red tenía vínculos con un grupo terrorista extranjero.

"El FBI y el DHS seguirán trabajando las 24 horas del día con nuestros socios para identificar, investigar y desbaratar posibles amenazas a la seguridad nacional", dijeron las agencias.

ERIC TUCKER

Tucker cubre la seguridad nacional en Washington para The Associated Press, centrándose en el FBI y el Departamento de Justicia y los casos del fiscal especial contra el expresidente Donald Trump.

REBECA SANTA

Santana cubre el Departamento de Seguridad Nacional para The Associated Press. Tiene una amplia experiencia informando en lugares como Rusia, Irak, Afganistán y Pakistán.

(Foto AP/Mark Schiefelbein, Archivo)

WASHINGTON (AP) — Una coalición de grupos de defensa de los inmigrantes demandó el miércoles a la administración Biden por la reciente directiva del presidente Joe Biden que efectivamente detiene las solicitudes de asilo en la frontera sur, diciendo que difiere poco de una medida similar de la administración Trump que fue bloqueada por el tribunales.

La demanda , presentada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y otros en nombre del Centro de Defensa de Inmigrantes de Las Américas y el Centro de Educación y Servicios Legales para Refugiados e Inmigrantes, o RAICES, es la primera prueba de la legalidad de la amplia represión de Biden en la frontera. que se produjo después de meses de deliberaciones internas de la Casa Blanca y está diseñado en parte para desviar los ataques políticos contra el presidente por su manejo de la inmigración.

“Al promulgar una prohibición de asilo que es legalmente indistinguible de la prohibición de Trump que bloqueamos con éxito, no nos quedó más remedio que presentar esta demanda”, dijo Lee Gelernt, abogado de la ACLU .

La orden que Biden emitió la semana pasada limitaría el procesamiento de asilo una vez que los encuentros con migrantes entre los puertos de entrada alcancen los 2.500 por día. Entró en vigor de inmediato porque las últimas cifras eran mucho más altas, alrededor de 4.000 por día.

Las restricciones estarían vigentes hasta dos semanas después de que el número de encuentros diarios sea igual o inferior a 1,500 por día, por debajo de un promedio de siete días. Pero no está nada claro cuándo las cifras caerían tan bajo; la última vez fue en julio de 2020 durante la pandemia de COVID-19.

La orden entró en vigor el 5 de junio y los funcionarios de la administración Biden dijeron que esperaban niveles récord de deportaciones .

Pero los defensores argumentan que suspender el asilo para los inmigrantes que no llegan a un puerto de entrada designado (algo que la administración Biden está tratando de obligar a los inmigrantes a hacer) viola la ley federal de inmigración existente, entre otras preocupaciones.

“Estados Unidos ha acogido durante mucho tiempo a refugiados que buscan un refugio contra la persecución. La Ley de Refugiados de 1980 consagró ese compromiso nacional en la ley. Si bien el Congreso ha impuesto algunas limitaciones al derecho a buscar asilo a lo largo de los años, nunca ha permitido que el Poder Ejecutivo prohíba categóricamente el asilo basándose en el lugar por donde ingresa al país un no ciudadano”, escribieron los grupos en la denuncia presentada el miércoles.

Biden invocó la misma autoridad legal utilizada por la administración Trump para su prohibición de asilo, que se rige por la Sección 212(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Esa disposición permite al presidente limitar las entradas de ciertos inmigrantes si su entrada se considera "perjudicial" para el interés nacional.

Durante su campaña, Biden ha criticado repetidamente las políticas de inmigración del expresidente Donald Trump, y su administración argumenta que su directiva es diferente porque incluye varias exenciones por razones humanitarias. Por ejemplo, las víctimas de trata de personas, los menores no acompañados y aquellos con emergencias médicas graves no estarían sujetos a los límites.

Un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional se negó a comentar sobre la demanda, pero dijo: “La norma de Seguridad de la Frontera es legal, es fundamental para fortalecer la seguridad fronteriza y ya está teniendo un impacto. Las acciones impugnadas siguen vigentes y continuaremos implementándolas”.

En la demanda, los grupos de defensa de los inmigrantes argumentan que las excepciones son "extremadamente limitadas".

La Casa Blanca remitió las preguntas sobre la demanda al Departamento de Justicia, que declinó hacer comentarios. El portavoz de la Casa Blanca, Angelo Fernández Hernández, defendió la orden de Biden y dijo en un comunicado que era necesaria después de que los republicanos del Congreso bloquearan un acuerdo bipartidista que “habría proporcionado recursos críticos, cambios estatutarios y personal adicional a la frontera”.

Según la directiva de Biden, los migrantes que lleguen a la frontera pero no expresen temor de regresar a sus países de origen estarán sujetos a una expulsión inmediata de Estados Unidos, en cuestión de días o incluso horas. Esos inmigrantes podrían enfrentar castigos que podrían incluir una prohibición de reingresar a Estados Unidos por cinco años o incluso un proceso penal.

Los defensores argumentaron en la demanda que exigir a los migrantes que expresen miedo (a menudo llamado manifestación de miedo) hace que la responsabilidad recaiga en los migrantes.

“En la práctica, los no ciudadanos que acaban de cruzar la frontera y que pueden estar hambrientos, exhaustos, enfermos o traumatizados después de huir de la persecución en sus países de origen y del peligro en México, probablemente sean intimidados por agentes armados y uniformados de la Patrulla Fronteriza, y son por lo tanto, es poco probable que 'manifiesten' su miedo a regresar”, se lee en la demanda.

Mientras tanto, aquellos que expresen miedo o intención de solicitar asilo serán examinados por un funcionario de asilo estadounidense, pero con un estándar más alto que el utilizado actualmente. Si pasan la evaluación, pueden buscar formas más limitadas de protección humanitaria, incluida la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, que prohíbe devolver a las personas a un país donde es probable que se enfrenten a torturas.

Los inmigrantes que utilizan una aplicación llamada CBP One mientras están en México para programar una cita y presentarse en un punto fronterizo oficial para solicitar entrada están exentos de estas restricciones de asilo más nuevas y más estrictas. La aplicación es parte de los esfuerzos de la administración para alentar a los inmigrantes a utilizar sus vías preferidas para intentar ingresar al país, en lugar de simplemente cruzar la frontera, encontrar un agente de la Patrulla Fronteriza y entregarse.

Pero en la demanda, los defensores detallaron una lista de quejas sobre la aplicación. Por ejemplo, muchos inmigrantes no tienen un plan de datos móviles ni el acceso a Wi-Fi necesario para utilizarlo. Algunos inmigrantes no hablan uno de los idiomas que admite la aplicación, mientras que otros son analfabetos. Y sólo hay un número limitado de plazas disponibles cada día en comparación con el número de inmigrantes que quieren entrar al país.

“Como resultado, innumerables solicitantes de asilo se han visto obligados a esperar indefinidamente en condiciones precarias en México con la esperanza de obtener citas escasas”, se lee en la demanda.

Los otros grupos que presentaron la demanda junto con la ACLU fueron el Centro Nacional de Justicia para Inmigrantes, el Centro de Estudios de Género y Refugiados, Jenner & Block LLP, la ACLU del Distrito de Columbia y el Proyecto de Derechos Civiles de Texas.

La escritora de AP Alanna Durkin Richer contribuyó.

SEUNG MIN KIM

Seung Min es reportero de la Casa Blanca.

REBECA SANTA

Santana cubre el Departamento de Seguridad Nacional para The Associated Press. Tiene una amplia experiencia informando en lugares como Rusia, Irak, Afganistán y Pakistán.

(Foto AP/Gregory Bull,archivo)

WILMINGTON, Delaware (AP) — Los problemas legales de Hunter Biden no han terminado después de su condena por tres delitos graves con armas de fuego en un juicio que puso de relieve su pasado impulsado por las drogas.

Ahora, el hijo del presidente Joe Biden enfrenta una sentencia y otro juicio penal por cargos fiscales en medio de la campaña de reelección de su padre.

El jurado declaró culpable a Hunter Biden el martes después de sólo tres horas de deliberaciones durante dos días en el tribunal federal de Wilmington, Delaware. El caso surgió de un arma que Hunter Biden compró en 2018 mientras, como dicen los fiscales, estaba sumido en una adicción al crack.

He aquí un vistazo a lo que sigue para Hunter Biden:

Sentencia

Fue declarado culpable de mentir en un formulario de compra obligatoria de armas al decir que no consumía drogas ni era adicto a ellas ilegalmente, y de tener el arma ilegalmente durante 11 días.

Los tres cargos conllevan hasta 25 años de prisión. Pero si el hijo del presidente realmente cumple algún tiempo tras las rejas dependerá de la jueza de distrito estadounidense Maryellen Noreika . El juez, que fue nominado para el cargo por el expresidente republicano Donald Trump, no fijó de inmediato una fecha para la sentencia.

En el sistema federal, los infractores por primera vez no se acercan a la sentencia máxima. Se espera que las pautas federales de sentencia, que los jueces utilizan al sopesar los castigos para los acusados, recomienden un castigo mucho más leve. Y los jueces no están sujetos a las directrices, por lo que ella podría decidir no enviarlo a prisión en absoluto. Otras opciones incluyen libertad condicional o detención domiciliaria.

Al presionar al juez para que no lo ponga tras las rejas, los abogados defensores probablemente señalarán que, a diferencia de muchos casos de posesión ilegal de armas de fuego, el arma de Hunter Biden no se utilizó en un delito. Hunter Biden ni siquiera disparó el arma, que tuvo durante 11 días antes de ser arrojada a la basura, dijeron sus abogados.

Es probable que la defensa también enfatice que Hunter Biden ha cambiado su vida desde entonces. Ha dicho que ha estado sobrio desde 2019. Además, no se han reportado violaciones de sus condiciones de liberación, incluido el hecho de que continúa absteniéndose de drogas y alcohol y participando en un programa de recuperación.

Apelación probable

El abogado defensor Abbe Lowell dijo en una declaración escrita el martes que "continuarán persiguiendo enérgicamente todos los desafíos legales disponibles". No está claro por qué motivos Hunter Biden apelará el veredicto, pero presentó múltiples impugnaciones infructuosas del caso antes del juicio.

Entre otras cosas, los abogados de Hunter Biden han cuestionado la constitucionalidad de la ley de armas de fuego en el centro del caso a raíz de una decisión histórica de la Corte Suprema que ha revocado las leyes de armas de fuego en todo el país.

Los abogados de Hunter Biden también han argumentado que el hijo del presidente fue procesado por motivos políticos. Lowell ha afirmado que los fiscales cedieron a la presión política después de que un acuerdo de culpabilidad fracasara en los tribunales y fuera ridiculizado públicamente por los republicanos, incluido Trump, como un “acuerdo atractivo”.

Según ese acuerdo del año pasado, Hunter Biden se habría declarado culpable de delitos fiscales menores y habría evitado el procesamiento en el caso de armas si no se hubiera metido en problemas. Los fiscales planeaban recomendar dos años de libertad condicional. Pero el acuerdo fracasó después de que el juez expresó su preocupación al respecto.

El viernes, los abogados defensores instaron al juez a absolver a Hunter Biden de los cargos, argumentando que los fiscales no habían cumplido con su carga de la prueba. Noreika no se pronunció sobre la moción antes de que el jurado llegara a su veredicto.

Otros problemas legales

El juicio de Hunter Biden por cargos fiscales en California está previsto que comience el 5 de septiembre . Inicialmente estaba previsto que fuera a juicio por ese caso a finales de este mes, pero el juez recientemente accedió a una solicitud de la defensa para retrasarlo.

Está acusado en el caso de California de nueve delitos fiscales graves y menores . Los cargos surgen de lo que los fiscales federales dicen que fue un plan de cuatro años para no pagar los 1,4 millones de dólares que debía al IRS. Los fiscales alegan que, en cambio, utilizó el dinero para financiar un estilo de vida extravagante que, según admitió él mismo, incluía drogas y alcohol. Desde entonces, el hijo del presidente ha pagado los impuestos atrasados.

El abogado de Hunter Biden dijo en una audiencia reciente que estaba luchando por reunir testigos expertos dispuestos a testificar en el caso de alto perfil en Los Ángeles. Los fiscales dijeron que planean llamar a aproximadamente 30 testigos.

Los republicanos también han señalado que seguirán persiguiendo a Hunter Biden después de que se estancara su investigación de juicio político contra el presidente .

La semana pasada, los republicanos de la Cámara de Representantes emitieron remisiones penales contra Hunter Biden y el hermano del presidente, James, acusándolos de hacer declaraciones falsas al Congreso como parte de la investigación de juicio político del Partido Republicano que lleva un año de duración . El presidente no ha sido acusado ni acusado de ningún delito por los fiscales que investigan a su hijo.

El abogado de Hunter Biden dijo en un comunicado la semana pasada que las remisiones no son “más que un intento desesperado de los republicanos de tergiversar el testimonio de Hunter para distraerlo de su fallida investigación de juicio político” e interferir con su juicio penal.

¿Un indulto presidencial?

El presidente Biden dijo el martes que aceptaría el veredicto y “seguiría respetando el proceso judicial mientras Hunter considera una apelación”. El presidente ha dicho en entrevistas recientes que no perdonaría a su hijo.

La respuesta del presidente al veredicto contrasta marcadamente con la de Trump, quien criticó al sistema de justicia por “amañado” después de su condena por 34 delitos graves en Nueva York. El presunto candidato presidencial republicano fue condenado por un plan para influir ilegalmente en las elecciones de 2016 mediante un pago de dinero para mantener su silencio a un actor porno que dijo que ambos tuvieron relaciones sexuales. Trump negó haber actuado mal y se ha presentado como víctima de un sistema de justicia con motivaciones políticas que trabaja para negarle otro mandato.

Mientras estuvo en la Casa Blanca, Trump utilizó su poder de indulto para beneficiar a una amplia gama de aliados, partidarios republicanos en el Congreso condenados por delitos y otras personas cuyas causas fueron defendidas por amigos.

Los beneficiarios incluyeron a cuatro asociados condenados en la investigación de interferencia electoral rusa del fiscal especial Robert Mueller, pero excluyeron notablemente a otros dos (el ex asistente de campaña Rick Gates y el ex abogado personal Michael Cohen) que cooperaron con los fiscales como parte de esa investigación.

En un comunicado el martes, la campaña de Trump calificó el veredicto de Hunter Biden como “nada más que una distracción de los verdaderos crímenes de la familia criminal Biden”. Trump y sus aliados han impulsado durante mucho tiempo acusaciones infundadas o desacreditadas de que Joe Biden, mientras se desempeñaba como vicepresidente, actuó para promover los intereses comerciales de sus familiares en el extranjero.

Richer informó desde Washington. Los periodistas de Associated Press Eric Tucker y Colleen Long en Washington contribuyeron.

ALANNA DURKIN RICHARD

Richer es un reportero de Associated Press que cubre el Departamento de Justicia y cuestiones legales desde Washington.

(Foto AP/Matt Slocum, archivo)