RALEIGH, Carolina del Norte, EE.UU. (AP) — La vicepresidenta Kamala Harris ayudó el sábado a empacar pañales en cajas de productos de cuidado personal destinados a las víctimas del huracán en Carolina del Norte, coincidiendo con un ayudante que dijo que “se necesita un pueblo”.
“Tienes toda la razón”, le respondió Harris a Greg Hatem, propietario del restaurante The Pit Authentic Barbecue, mientras colocaba dos paquetes de pañales dentro de cada caja de cartón que se colocaba frente a ella al estilo de una cadena de montaje.
Harris se reunió con líderes negros en el restaurante de barbacoa de Raleigh antes de unirse a los voluntarios que estaban allí para empacar vendajes, fórmula para bebés, toallitas húmedas, analgésicos y otros artículos para las víctimas del huracán Helene, que arrasó el oeste de Carolina del Norte el mes pasado.
La vicepresidenta pasó la noche en el estado, que apoyó por un estrecho margen a su rival, el republicano Donald Trump , en 2020. Los demócratas están haciendo una dura campaña para convertir a Carolina del Norte en su columna en las elecciones presidenciales del próximo mes. El domingo, Harris estaba asistiendo a una iglesia en Greenville como parte de la iniciativa de su campaña “Souls to the Polls” para conseguir votos y celebrar un mitin.
El viaje de fin de semana fue su segundo al estado en disputa después de que fuera azotado por el huracán Helene . La candidata presidencial demócrata fue a Carolina del Norte el sábado pasado para evaluar las consecuencias del huracán Helene y prometió asistencia federal para sus víctimas.
Antes de que su avión partiera de Washington, Harris dijo a los periodistas que la acompañaban que esperaba hablar con los residentes "ante todo para ver cómo están tras el huracán".
Los demócratas consideran que Carolina del Norte está ganando terreno este año con su base de votantes negros y con educación universitaria, así como con las mujeres preocupadas por la pérdida de las protecciones al aborto . Pero las secuelas del huracán Helene se han convertido en un punto de conflicto político, con el expresidente Trump y sus aliados atacando la respuesta de la administración Biden al desastre natural.
En The Pit, Harris se reunió con líderes electos, religiosos y comunitarios negros. Su campaña no publicó una lista de las personas con las que se reunió.
Después de la iglesia del domingo, Harris, una bautista, tenía previsto hablar sobre sus planes económicos en un mitin para generar apoyo para la votación anticipada, que comienza el jueves en Carolina del Norte.
El huracán Helene, que tocó tierra el 26 de septiembre, causó la muerte de aproximadamente 230 personas y destruyó carreteras, el suministro eléctrico y el servicio de telefonía móvil. Apenas dos semanas después, el huracán Milton azotó Florida esta semana y generó daños por un valor estimado de 50.000 millones de dólares y dejó varias personas muertas.
Harris también visitó Georgia después de que Helene atacara allí, además de asistir virtualmente a reuniones informativas sobre la respuesta del gobierno federal y reajustar su calendario de campaña. Continuó viajando para la carrera presidencial y pasó tiempo esta semana en Nevada y Arizona .
Uno de sus principales mensajes ha sido que no debe haber especulación con los precios por parte de las empresas que buscan sacar ventaja de la escasez causada por los huracanes, un tema que ha convertido en central en su campaña como una forma de abordar la inflación.
“A cualquier empresa o individuo que esté usando esta crisis para aumentar los precios a través de fraudes ilegales o especulación de precios, ya sea en la gasolinera, en el aeropuerto o en el mostrador del hotel, lo estaremos monitoreando y habrá una consecuencia”, dijo Harris en la sesión informativa del viernes.
Pero Trump y sus aliados han sugerido falsamente que la ayuda por desastre de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias fue entregada a los inmigrantes en lugar de a las víctimas del huracán, al tiempo que sugieren que las personas no están recibiendo todo el apoyo financiero al que tienen derecho legalmente.
En un reciente mitin en Reading, Pensilvania, Trump dijo que la respuesta ha sido peor que durante el huracán Katrina de 2005 , que dejó casi 1.400 personas muertas y causó daños por 200.000 millones de dólares.
“Carolina del Norte ha sido golpeada muy duramente y esta administración no ha hecho un buen trabajo. Terrible, terrible”, dijo Trump en el mitin, y agregó que Harris estaba “en una gira cómica para recaudar fondos mientras la gente está varada y ahogándose en algunos de nuestros mejores estados”.
El presidente Joe Biden calificó de “antiamericanas” las falsedades de Trump sobre la respuesta del gobierno y le dijo a su predecesor: “Consíguete una vida, hombre”.
JOSH BOAK
Boak cubre la Casa Blanca y la política económica. Se incorporó a AP en 2013.
WASHINGTON (AP) — La acusación formal contra Donald Trump por acaparar documentos clasificados incluye una acusación sorprendente tras otra, incluyendo que mostró un plan secreto para atacar el Pentágono a los invitados a su club de golf y sugirió que su abogado engañó al FBI sobre la presencia de los registros de la Casa Blanca.
Pero esos detalles resultaron irrelevantes para el juez designado por Trump que preside la fiscalía, quien desestimó el caso con el argumento de que el fiscal especial que lo presentó fue puesto ilegalmente en el cargo.
Un caso penal separado que acusaba a Trump de conspirar para anular el resultado de las elecciones de 2020 parecía una oportunidad para un juicio este año centrado en el fallido esfuerzo de Trump por retener el poder después de su derrota ante el demócrata Joe Biden.
Pero la Corte Suprema eliminó esa posibilidad con una opinión que otorgó a los expresidentes una amplia inmunidad procesal.
Un año que comenzó con la perspectiva de un ajuste de cuentas en un tribunal federal a favor de Trump terminará sin ninguna posibilidad de juicio, lo que dejará a los votantes sin la certeza de un veredicto definitivo del jurado en los dos casos más importantes contra el candidato presidencial republicano. Sin embargo, ambos casos aún se ciernen sobre las elecciones y su posible resurgimiento en los próximos meses deja en claro que lo que está en juego el 5 de noviembre no es sólo la presidencia, sino también, posiblemente, la libertad de Trump.
Si Trump pierde ante la demócrata Kamala Harris, corre el riesgo de ser juzgado y posible condena en el caso de documentos clasificados, suponiendo que un tribunal federal de apelaciones lo reviva, o en el caso de interferencia electoral, donde los fiscales emitieron una nueva acusación después de la opinión de inmunidad de la Corte Suprema.
Si Trump gana la Casa Blanca, su fiscal general podría poner fin a ambos casos, y una sentencia ya demorada en su caso de dinero para silenciar a sus sospechosos en el estado de Nueva York ( su único procesamiento que llegó a un jurado y terminó con una condena) estará aún más en crisis.
El hecho de que ninguno de los dos casos federales haya llegado a juicio a pesar de haberse presentado hace más de un año pone de relieve las complejidades de procesar a un expresidente y representa una especie de reivindicación de la estrategia de demora del equipo de Trump. También es un reflejo de los inmensos obstáculos que encontraron los fiscales ante los jueces designados por los republicanos, algunos de ellos seleccionados por Trump, que en un caso articuló una visión enormemente expansiva y novedosa del poder presidencial y en el otro pareció profundamente escéptico respecto de la premisa de la fiscalía mucho antes de descarrilarla.
“La realidad es que los esfuerzos por responsabilizar legalmente al expresidente (antes de las elecciones), independientemente del ámbito político, han fracasado en una amplia variedad de ámbitos y por una amplia variedad de razones”, dijo Craig Green, profesor de derecho de la Universidad de Temple.
“Y lo que eso significa es que depende del pueblo estadounidense” —no de los tribunales— “lo que tienen en mente para su futuro presidente”.
El despido de Florida
La desestimación de la acusación por documentos clasificados fue especialmente sorprendente porque el caso fue visto dentro del Departamento de Justicia y por los expertos legales como el más claro desde el punto de vista legal de los procesos contra Trump. A diferencia del caso de interferencia electoral, se refería a conductas que ocurrieron después de que Trump dejara el cargo en enero de 2021 y por las cuales los procesos federales son rutinarios.
El resultado siguió a casi dos años de tensiones entre los fiscales y Aileen Cannon, una jueza federal en Fort Pierce, Florida, con escasa experiencia en juicios, cuya relación con el equipo del fiscal especial Jack Smith se había deteriorado hace mucho tiempo y cuya disposición a aceptar todo tipo de mociones de los abogados defensores de Trump había enredado el caso antes de su eventual desestimación.
Una indicación de hasta qué punto el caso se había alejado de las cuestiones fácticas centrales fue evidente durante una audiencia en junio, donde Cannon se ocupó de las llamadas Regulaciones de Reno , la Ley de Ética en el Gobierno y un principio legal esotérico, la "doctrina del oficial de facto".
Al final del día, la exasperación latente del gobierno había estallado y el fiscal David Harbach se quejó de que, debido a las preguntas persistentes de Cannon, solo había podido demostrar uno de sus puntos.
—Señor Harbach —espetó—, no me gusta su tono. Creo que ya hemos estado en esta situación antes y espero que en esta sala se respete el decoro en todo momento.
La audiencia finalizó sin fallo.
Pero tres semanas después, y dos días después de que Trump sobreviviera a un intento de asesinato en un mitin de campaña en Pensilvania , Cannon desestimó el caso. Apoyándose en los argumentos de Trump, dictaminó que Smith había sido nombrado ilegalmente por el fiscal general Merrick Garland y debería haber estado sujeto a la confirmación del Senado. Smith apeló, afirmando que el fallo de Cannon era contrario a décadas de precedentes .
No está claro cuánto tiempo tomará resolverse la apelación, pero si se revoca la opinión de Cannon y Trump pierde las elecciones, los fiscales podrían resucitar evidencia contundente acumulada durante la investigación.
Eso incluye una grabación de audio de Trump alardeando de un documento confidencial que dijo saber que era clasificado y un video de una cámara de seguridad que muestra cajas de registros siendo trasladadas desde un almacén en Mar-a-Lago, su casa en Florida, días antes de que los investigadores vinieran a recoger los documentos. Cuando ocurrió esa visita en junio de 2022, un abogado de Trump entregó una sola carpeta a pesar de que las cajas de archivos permanecían en la propiedad.
Ese mismo agosto, el FBI recuperó 11 conjuntos de documentos clasificados durante una búsqueda en Mar-a-Lago, una acción que siguió a acalorados desacuerdos entre funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia centrados menos en la solidez de la evidencia y más en si era el paso de investigación apropiado.
Trump ha sostenido que no hizo nada malo al retener registros de su presidencia.
La investigación ya estaba muy avanzada cuando Smith, un fiscal de crímenes de guerra en La Haya y una figura conocida dentro del Departamento de Justicia, que había sido contratado más de una década antes para dirigir su sección de corrupción pública, fue designado por Garland en noviembre de 2022.
Una vez en el trabajo, Smith tomó medidas para presionar el caso hacia la acusación: su equipo argumentó con éxito ante un tribunal federal de apelaciones para asegurar el testimonio del gran jurado de un abogado principal de Trump , M. Evan Corcoran, cuya cooperación Trump había tratado de bloquear invocando el privilegio abogado-cliente.
Aunque el peligro legal que corría Trump ya era evidente desde hacía tiempo, surgió una sorpresa de último momento cuando los fiscales empezaron a presentar pruebas ante un gran jurado en Florida (en lugar del que habían estado utilizando en Washington) para obtener la acusación. Después de todo, los documentos se encontraron en Florida y acusar allí el caso evitaría una pelea judicial sobre la jurisdicción adecuada.
La decisión conllevaba un riesgo importante.
Antes de que se hiciera pública la acusación, se supo que el caso había sido asignado —al azar, dijo el secretario del tribunal— a Cannon.
Fue un hecho poco grato para el Departamento de Justicia, que había tenido un encontronazo con ella un año antes, cuando falló a favor de la solicitud de Trump de que un árbitro independiente revisara los registros confiscados por el FBI. Esa orden fue revocada por unanimidad por un panel federal de apelaciones, después de que los fiscales objetaran enérgicamente.
La tensa dinámica se reanudó donde se había quedado cuando el deseo de los fiscales de un juicio chocó con el estilo deliberativo, a menudo quijotesco, de Cannon, que permitía disputas prolongadas sobre mociones aparentemente periféricas y producía destellos de exasperación.
Cuando Cannon inicialmente permitió que la defensa presentara una moción que incluiría los nombres de los testigos del gobierno, los fiscales le imploraron que reconsiderara su postura, citando lo que dijeron que eran riesgos de seguridad. Cuando pidió a las dos partes que formularan instrucciones al jurado, los fiscales se quejaron de que había articulado una premisa del caso “fundamentalmente errónea”.
Bajo su supervisión, las solicitudes de defensa poco probables se demoraron durante meses, lo que provocó demoras que la llevaron a posponer indefinidamente la fecha del juicio. Celebró una audiencia sobre la afirmación legalmente cuestionable de Trump de que la Ley de Registros Presidenciales le permitía llevar los archivos a Mar-a-Lago y, antes de desestimar el caso, aceptó revisar la orden de otro juez que dio a los fiscales acceso a Corcoran, el abogado de Trump.
El equipo de Smith esperaba que el juicio hubiera podido comenzar la primavera pasada. En cambio, los fiscales se encontraron ante Cannon para una audiencia de varios días en junio sobre el nombramiento de Smith, donde Harbach lamentó que se hubiera permitido a los abogados defensores "secuestrar" el proceso con lo que él dijo eran argumentos frívolos.
Días después, los abogados de Trump recibieron un impulso inesperado gracias al fallo de inmunidad de la Corte Suprema, que incluyó una opinión concurrente del juez Clarence Thomas respaldando su posición de que el nombramiento de Smith era ilegal.
Así, un argumento que para muchos expertos legales parecía dudoso recibió el respaldo de un miembro del más alto tribunal del país.
A pesar de que las frustraciones aumentaron, los funcionarios del departamento nunca solicitaron que Cannon se retirara del caso, una solicitud poco probable que probablemente hubiera exacerbado las relaciones si hubiera fracasado. No lo hicieron ni siquiera cuando le dijeron al Tribunal de Apelaciones del 11° Circuito de Estados Unidos, con sede en Atlanta, en agosto que su orden de desestimar el caso se basaba en un análisis “absurdo”.
La apelación está pendiente ante ese tribunal, que tiene la opción de reasignar el caso si revierte el fallo de Cannon.
El retraso de Washington
A fines del año pasado, el juez que supervisaba el caso de interferencia electoral de Trump estaba presionando para que se celebrara el juicio.
Con la vista puesta en marzo de 2024, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan planeó citar a los residentes del Distrito de Columbia para que completaran un cuestionario como un paso hacia la selección del grupo de jurados potenciales. Los funcionarios se prepararon para una avalancha de periodistas que cubrirían el juicio histórico.
Se detuvo bruscamente en diciembre.
Desde el principio, las acusaciones de que Trump había violado la ley a través de sus acciones en la Casa Blanca parecían destinadas a una prolongada batalla judicial que pondría a prueba los límites del poder presidencial. Por eso no fue sorprendente que los abogados de Trump exigieran la desestimación del caso, argumentando que gozaba de inmunidad absoluta.
Chutkan, quien fue nominado por el presidente demócrata Barack Obama, rechazó el argumento con un fallo en diciembre que decía que el cargo de presidente “no otorga un pase para salir de la cárcel de por vida”.
Pero lo más importante es que puso el caso en suspenso para darle tiempo a Trump de apelar ante el tribunal federal de apelaciones de Washington y, en última instancia, ante la Corte Suprema.
Pasaría casi un año desde que el caso quedó congelado hasta que volvió a la sala del tribunal de Chutkan. Para entonces, la acusación se había reducido y no estaba claro cuándo, si es que alguna vez, habría un juicio.
La investigación sobre el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 , que se ha convertido en el más grande en la historia del Departamento de Justicia, había consumido a agentes y fiscales cuando Garland juró como fiscal general dos meses después.
Los fiscales habían comenzado a acusar a los alborotadores mediante una estrategia de investigación de abajo hacia arriba, centrada en los delincuentes más violentos que atacaron a la policía y a miembros de grupos de milicianos de extrema derecha sospechosos de planificación y coordinación. Otro esfuerzo de investigación en busca de vínculos financieros entre los alborotadores y los aliados de Trump finalmente llegó a un callejón sin salida.
Un año después del inicio de la investigación, Garland defendió el ritmo deliberado del departamento mientras aumentaba la presión para que el Departamento de Justicia responsabilizara a más personas que sólo aquellos que irrumpieron en la sede de la democracia estadounidense.
“El Departamento de Justicia mantiene su compromiso de responsabilizar legalmente a todos los perpetradores del 6 de enero, en cualquier nivel, ya sea que estuvieran presentes ese día o fueran penalmente responsables del ataque a nuestra democracia”, dijo Garland en ese momento . “Seguiremos los hechos adonde sea que nos lleven”.
Los hechos condujeron directamente a Trump, según una acusación por conspiración y obstrucción presentada casi nueve meses después del nombramiento de Smith. Trump, por su parte, ha sostenido en repetidas ocasiones que tenía derecho a impugnar una elección que, según él, todavía le robó, a pesar de que los jueces y su propio fiscal general concluyeron lo contrario.
La defensa de los reclamos de inmunidad por parte del equipo de Trump, que Chutkan desestimó sin una audiencia, enredó el caso antes de que pudiera desarrollarse.
Sin mencionar nunca explícitamente las elecciones de 2024, el equipo de Smith pidió en diciembre a la Corte Suprema que se salte el tribunal de apelaciones federal de Washington y se pronuncie rápidamente sobre si Trump puede ser procesado. Tras reconocer la “extraordinaria solicitud”, el equipo de Smith la calificó de “caso extraordinario”. La campaña de Trump acusó a Smith de intentar apresurar el juicio con fines políticos.
Después de que la Corte Suprema rechazara la solicitud de Smith de aceptar el caso de inmediato , el tribunal federal de apelaciones escuchó los argumentos y se unió a Chutkan para desestimar las demandas de inmunidad. Pasarían otros dos meses antes de que la Corte Suprema, a fines de abril, dijera que estaba preparada para considerar el caso.
Durante los argumentos , varios jueces conservadores indicaron que estaban dispuestos a limitar los plazos en los que los expresidentes podrían ser procesados.
“Este caso tiene enormes implicaciones para la presidencia, para el futuro de la presidencia, para el futuro del país”, dijo el juez Brett Kavanaugh. El tribunal, agregó el juez Neil Gorsuch, está escribiendo una decisión “para la historia”. Ambos fueron nominados por Trump.
La Corte Suprema actuó con rapidez en casos anteriores que involucraban a presidentes, y decidió el caso de las cintas de Watergate de 1974 contra el presidente republicano Richard Nixon solo 16 días después de los argumentos. En el caso de Trump, los jueces emitieron su fallo el 1 de julio, el último día de su mandato y más de nueve semanas después de haber escuchado los argumentos.
La decisión determinó que Trump gozaba de inmunidad absoluta frente a acciones que involucraran funciones constitucionales fundamentales (eliminando de la acusación los tratos de Trump con el Departamento de Justicia) y, al menos presuntamente, inmunidad frente a otras acciones oficiales. El tribunal también reafirmó que no existe inmunidad frente a los actos privados de un presidente, como los que realiza como candidato.
Pero los jueces no especificaron por qué acusaciones Trump podría ser procesado, y dejaron que Chutkan decidiera. Smith presentó posteriormente una nueva acusación, eliminando las referencias a acusaciones que los fiscales creían que podían considerarse actos oficiales.
Entre los actos que se encuentran en el limbo legal se encuentra la insistencia de Trump a su vicepresidente, Mike Pence , para que se negara a certificar los resultados electorales. Pence, que se había negado a testificar ante el Congreso, se convirtió en un testigo importante para el equipo de Smith después de que los fiscales consiguieran la aprobación judicial para hacer cumplir una citación para su testimonio ante el gran jurado. Fue una victoria clave en la sala del tribunal dada su proximidad con el entonces presidente y el hecho de que Pence tomó notas contemporáneas de las conversaciones con Trump.
En septiembre , cuando los fiscales y los abogados de Trump volvieron a su sala por primera vez este año, Chutkan prometió que la elección no afectaría su proceder. Reconoció que cualquier decisión que tomara sería apelada nuevamente, probablemente ante la Corte Suprema.
Esto significa que el juicio, si es que llega a celebrarse, podría tardar un año o más.
"No hay prisa en juzgar aquí", dijo Chutkan.
El camino a seguir
El caso de los documentos clasificados permanece congelado a menos que un tribunal de apelaciones lo resucite.
Esto contrasta con el caso de interferencia electoral, donde, en un esfuerzo por persuadir a Chutkan de que el caso debía continuar, los fiscales presentaron un informe de 165 páginas con revelaciones sobre la supuesta conspiración.
En un ejemplo, el expediente revelado este mes cita a Trump diciendo que “los detalles no importan” cuando le dijeron que las acusaciones falsas de fraude electoral no se sostendrían en la corte. Y dice que respondió con “¿Y qué?” cuando le informaron que Pence estaba en peligro potencial en el Capitolio el 6 de enero.
Pase lo que pase, la trayectoria irregular de los casos proporciona una prueba más de que la rendición de cuentas de un presidente, ya sea a través de un proceso de impeachment o un caso penal, nunca está garantizada, dijo el historiador presidencial de la Universidad de Princeton, Julian Zelizer.
El público “cuenta con que los presidentes electos respeten ciertas normas legales”, pero, añadió, “hacerlos responsables no es nada fácil”.
ERIC TUCKER
Tucker cubre seguridad nacional en Washington para The Associated Press, con un enfoque en el FBI y el Departamento de Justicia y los casos de fiscales especiales contra el expresidente Donald Trump.
ATENAS, Georgia, EE.UU. (AP) — El hombre acusado de matar a una estudiante de enfermería cuyo cuerpo fue encontrado en el campus de la Universidad de Georgia deberá comparecer el viernes ante el tribunal para una audiencia de mociones antes de su juicio programado para el próximo mes.
José Ibarra está acusado de asesinato y otros delitos por el asesinato de Laken Hope Riley en febrero. Una acusación formal de 10 cargos acusa a Ibarra de golpear a la estudiante de 22 años de la Facultad de Enfermería de la Universidad de Augusta en la cabeza, asfixiándola y tirando de su ropa con la intención de agredirla sexualmente. Ibarra se declaró inocente de los cargos.
El juez del Tribunal Superior del condado de Athens-Clarke, H. Patrick Haggard, dijo durante una audiencia en agosto que planea comenzar la selección del jurado el 13 de noviembre y proceder con el juicio la semana siguiente.
El asesinato de Riley se convirtió en un punto de conflicto en el debate nacional sobre la inmigración porque Ibarra, quien es de Venezuela, ingresó ilegalmente a Estados Unidos en 2022 y se le permitió quedarse para seguir con su caso de inmigración. Los republicanos, incluido el expresidente Donald Trump, culparon de la muerte de Riley al presidente Joe Biden y sus políticas fronterizas.
El cuerpo de Riley fue encontrado el 22 de febrero cerca de senderos para correr después de que un amigo le dijera a la policía que no había regresado de una carrera matutina. La policía dijo que su asesinato parecía ser un ataque al azar. Ibarra fue arrestada al día siguiente y continúa detenida en la cárcel del condado de Athens-Clarke sin derecho a fianza.
La acusación formal imputa a Ibarra un cargo de homicidio malicioso, tres cargos de homicidio grave y un cargo de secuestro, asalto agravado, agresión agravada, obstaculizar una llamada telefónica de emergencia, manipulación de evidencia y mirón.
La acusación dice que el día del asesinato de Riley, Ibarra se asomó por la ventana de un apartamento en un edificio de viviendas universitarias, lo que es la base del cargo de mirón.
El juez tiene previsto escuchar el viernes los argumentos sobre cuatro mociones, entre ellas una moción de los abogados de Ibarra para trasladar el juicio desde Atenas debido a la publicidad previa al juicio y un intento de que el cargo de mirón se juzgue por separado porque involucra a una supuesta víctima diferente. Sus abogados también buscan excluir algunas pruebas y testimonios de expertos.
El sistema de inmigración del país se ha convertido en un tema importante de campaña después de que un aumento migratorio sin precedentes afectara los presupuestos de ciudades como Nueva York, Chicago y Denver. Trump, el candidato presidencial republicano, ha intensificado su retórica antiinmigrante al sugerir que los inmigrantes están cometiendo delitos con mayor frecuencia que los ciudadanos estadounidenses, aunque la evidencia no respalda esas afirmaciones .
A fines de septiembre, la candidata presidencial demócrata y vicepresidenta Kamala Harris recorrió un tramo de la frontera entre Estados Unidos y México y pidió que se endurecieran aún más las restricciones al asilo , en un intento por mostrar una postura más firme frente a la migración ilegal y abordar una de sus mayores vulnerabilidades en las elecciones de noviembre . Equilibró sus duras palabras sobre la vigilancia de la frontera con sus llamados a encontrar una mejor manera de recibir a los inmigrantes de manera legal.
WASHINGTON (AP) — Dos SEALs de la Marina de Estados Unidos se ahogaron cuando intentaban subir a bordo de un barco que transportaba armas ilícitas de fabricación iraní a Yemen debido a fallas evidentes en el entrenamiento y a una falta de comprensión sobre qué hacer después de caer en aguas profundas y turbulentas, según una investigación militar sobre las muertes de enero.
La revisión concluyó que los ahogamientos del Operador Jefe de Guerra Especial Christopher J. Chambers y del Operador de Guerra Especial de Primera Clase de la Armada Nathan Gage Ingram podrían haberse evitado. Pero ambos se hundieron rápidamente en alta mar frente a la costa de Somalia, lastrados por el equipo pesado que transportaban y sin saber o ignorar las preocupaciones de que sus dispositivos de flotación no podían compensar el peso adicional. Ambos se perdieron en el mar.
El informe altamente crítico y con muchas censuras —escrito por un oficial de la Marina externo al Comando de Guerra Especial Naval, que supervisa a los SEAL— concluyó que había “deficiencias, lagunas e inconsistencias” en el entrenamiento, las políticas, las tácticas y los procedimientos, así como “orientaciones contradictorias” sobre cuándo y cómo utilizar dispositivos de flotación de emergencia y material de flotabilidad adicional que podría haberlos mantenido con vida.
Associated Press obtuvo el informe a pedido antes de su publicación.
El objetivo de la misión era interceptar armas destinadas a los hutíes respaldados por Irán en Yemen , que han estado lanzando ataques con misiles y aviones no tripulados contra buques comerciales y de la Armada estadounidense en el Mar Rojo y el Golfo de Adén desde que comenzó la guerra entre Israel y Hamás en Gaza hace un año. Los ataques de represalia estadounidenses hasta ahora no han disuadido sus ataques.
Misión que salió mal
Chambers e Ingram, miembros del Equipo SEAL 3, murieron durante una misión nocturna para abordar un barco sin bandera en el Mar Arábigo . Sus nombres fueron censurados en el informe, pero las autoridades confirmaron que Chambers se resbaló y cayó mientras subía a la cubierta del barco e Ingram saltó para intentar salvarlo.
“Agobiados por el peso del equipo de cada individuo, ni su capacidad física ni los dispositivos de flotación suplementarios de emergencia, si se activaban, eran suficientes para mantenerlos en la superficie”, escribió el contralmirante Michael DeVore en el informe.
El informe indicó que Chambers estuvo “intermitentemente” en la superficie durante 26 segundos después de su caída e Ingram estuvo en la superficie durante unos 32 segundos.
“Todo el trágico evento transcurrió en solo 47 segundos y dos guerreros de Nueva Gales del Sur se perdieron en el mar”, escribió DeVore, refiriéndose al Comando de Guerra Especial Naval.
Según el informe, un equipo de flotación que hubiera recibido el mantenimiento adecuado, funcionado bien y utilizado correctamente habría podido mantenerlos a flote hasta que los rescataran. Otros miembros del equipo dijeron a los investigadores que, si bien conocían la importancia de su sistema de flotación táctica (que incluye dos flotadores inflables que se sujetan a un cinturón y piezas de espuma que se pueden agregar), pocos habían utilizado uno durante el entrenamiento y hay pocas instrucciones sobre cómo usarlo.
El informe indicó que el equipo estaba operando en mares de 6 a 8 pies de profundidad, y que si bien el barco en el que estaban abordando se balanceaba en las olas, las condiciones estaban dentro de sus capacidades.
Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, el balanceo se hizo más intenso y Chambers intentó subir a bordo saltando desde el compartimiento del motor de su nave de combate hasta la barandilla superior del barco al que estaban subiendo, según el informe. Algunos de los comandos utilizaron una escalera acoplable, pero debido a las olas, otros saltaron a la barandilla superior, que, según dijeron, estaba a su alcance pero era resbaladiza.
Las manos de Chambers se resbalaron de la barandilla y cayó 9 pies al agua. Según el video de la misión, pudo agarrarse del peldaño inferior de la escalera, pero cuando se dio la vuelta para intentar regresar a la embarcación de combate, una ola lo arrastró hacia abajo.
Once segundos después de su caída, Ingram saltó al agua. Durante al menos 10 segundos, según muestra el video, estuvieron por encima del agua de manera intermitente y, en ocasiones, pudieron agarrarse a una extensión de la escalera que estaba sumergida. Pero ambos fueron golpeados por las olas. La última vez que se vio a Chambers fue unos 26 segundos después de su caída.
En un momento dado, Ingram intentó volver a subirse por la escalera, pero una ola lo atrapó. Parecía que intentaba desplegar su dispositivo de flotación, pero en dos segundos, se vio un ala de agua suelta a unos treinta centímetros de él. También pareció que intentó quitarse parte de su equipo, pero se resbaló bajo el agua y no se lo volvió a ver. La profundidad del mar era de unos 3.600 metros.
'Conmoción e incredulidad'
Ambos llevaban chalecos antibalas e Ingram también llevaba un equipo de radio que añadía hasta 18 kilos más. Cada uno de los flotadores inflables puede levantar un mínimo de 18 kilos en agua de mar, según el informe.
El informe señala que los miembros del equipo SEAL expresaron su “conmoción e incredulidad” por el hecho de que Chambers, su nadador más fuerte, no pudiera permanecer en la superficie. El informe concluye que las orientaciones contradictorias y escasas sobre los dispositivos de flotación pueden haber dejado en manos de cada individuo la tarea de configurar sus necesidades de flotabilidad, lo que podría dar lugar a errores.
Si bien los SEAL realizan rutinariamente "controles de compañeros" previos a la misión para revisar el equipo de cada uno, dijo que el equipo de flotación de Ingram puede haber sido colocado incorrectamente y un examen de compañeros más exhaustivo podría haber descubierto eso.
Los miembros del equipo SEAL también dijeron a los investigadores que agregar los insertos de espuma hace que el dispositivo de flotación sea más voluminoso y se vuelve más difícil trepar o gatear.
El informe dijo que los miembros del Equipo SEAL 3 comenzaron con procedimientos rápidos y apropiados de hombre al agua "en cuestión de segundos", y había dos helicópteros y dos drones en el aire proporcionando vigilancia, luz y video para la misión.
Después de 10 días, la búsqueda se suspendió debido a la profundidad del agua y la baja probabilidad de encontrarlos.
“La Armada respeta la santidad de los restos humanos y reconoce el mar como un lugar de descanso final y adecuado”, señala el informe.
Chambers, de 37 años, de Maryland, se alistó en la Marina en 2012 y se graduó del entrenamiento SEAL en 2014. Ingram, de 27 años, de Texas, se alistó en 2019 y se graduó del entrenamiento SEAL en 2021.
Cambios en la formación
En respuesta a la investigación, el Comando de Guerra Especial Naval dijo que ya se están realizando cambios en la capacitación y la orientación. Dijo que el comando está considerando desarrollar una política para toda la fuerza para abordar la seguridad en el agua durante las operaciones marítimas y está estableciendo procedimientos estándar para los requisitos de flotabilidad.
Otros cambios afinarían los procedimientos de hombre al agua, los controles previos a las misiones y el mantenimiento de los dispositivos de flotación. También dijo que está estudiando el equipo de flotabilidad "a prueba de fallos" y planea revisar los procesos de seguridad.
El contralmirante Keith Davids, que dirigía el comando en el momento de la misión, dijo que aprenderían de las trágicas muertes y que “perseguirían tenazmente” los cambios recomendados. Davids dejó el trabajo en agosto en un cambio de mando rutinario y está en proceso de jubilarse.
El informe recomienda que Ingram reciba una distinción por heroísmo por haber dado su vida mientras intentaba salvar a su compañero de equipo. Esa recomendación está bajo revisión. Ambos fueron ascendidos póstumamente a un rango.
Según un informe separado de la Agencia de Inteligencia de Defensa, la misión del 11 de enero confiscó “sistemas de propulsión, guía y ojivas” iraníes para misiles balísticos de mediano alcance y misiles de crucero antibuque destinados a los hutíes.
Los agentes del sheriff del condado Kitsap de Washington reciben con frecuencia llamadas sobre animales: ganado suelto, perros problemáticos. Pero la llamada al 911 que recibieron recientemente de una mujer que estaba siendo acosada por docenas de mapaches que invadían su casa cerca de Poulsbo se destacó.
La mujer informó que tuvo que huir de su propiedad después de que entre 50 y 100 mapaches se abalanzaran sobre ella y actuaran de manera agresiva, dijo Kevin McCarty, portavoz de la oficina del alguacil. Ella dijo a los agentes que comenzó a alimentar a una familia de mapaches hace décadas y que estuvo bien hasta unas seis semanas antes, cuando el número de los que aparecieron pasó de un puñado a alrededor de 100.
“Dijo que esos mapaches se estaban volviendo cada vez más agresivos, exigiendo comida, que la acosaban día y noche, arañando el exterior de su casa, la puerta. Si ella se detenía en su auto, lo rodeaban, arañaban el auto, la rodeaban si iba de la puerta de entrada al auto o salía al exterior”, dijo McCarty. “Ahora veían esto como una fuente de alimento, así que seguían volviendo y esperaban comida”.
No estaba claro qué causó que su número aumentara repentinamente. Tanto la oficina del sheriff como el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de Washington determinaron que no se había infringido ninguna ley, dijo McCarty.
"Es un problema molesto que ella misma ha creado y con el que tiene que lidiar", dijo. Un video de la oficina del sheriff muestra a los mapaches merodeando entre los árboles, y los agentes que respondieron a la llamada observaron entre 50 y 100 de ellos, agregó.
Bridget Mire, portavoz del Departamento de Pesca y Vida Silvestre de Washington, dijo por correo electrónico que, según la ley estatal, es ilegal alimentar a los grandes carnívoros, como los osos o los pumas. Si bien los municipios o condados pueden tener estatutos locales que prohíban alimentar a otros animales salvajes, actualmente no va en contra de la ley estatal hacerlo, dijo.
De todas formas, la agencia desaconseja que se alimente a los animales salvajes. Los mapaches, por ejemplo, pueden transmitir enfermedades y la comida también puede atraer a depredadores como coyotes y osos, según Mire.
Mire dijo que un especialista en conflictos con la vida silvestre de la agencia se reunió con la mujer, quien dejó de alimentar a los animales.
“Los mapaches parecen haber comenzado a dispersarse ahora que ya no están siendo alimentados, y estamos contentos por un resultado positivo en este caso”, escribió Mire.
Poulsbo está a unos 90 minutos en coche y ferry al noroeste de Seattle.
Becky Bohrer
Bohrer es un periodista político y de la cámara estatal radicado en Juneau, Alaska.
(Oficina del Sheriff del Condado de Kitsap via AP)
Radio América es una emisora de habla hispana que transmite desde la ciudad de Laurel en el estado de Maryland cubriendo con sus 1,900 vatios de potencia toda el área metropolitana de Washington D.C. en la cual residen cerca de 1 millón de Latinos.
Su propietario es Alejandro Carrasco considerado como la personalidad radial hispana mas influyente en Washington, Maryland y Virginia.
Su frecuencia, 900 AM una Ubicación ideal en el dial para alcanzar a toda la comunidad latina en el area metropolitana de Washington.
RALEIGH, Carolina del Norte, EE.UU. (AP) — La vicepresidenta Kamala Harris ayudó el sábado a empacar pañales en cajas de productos de cuidado personal destinados a las víctimas del huracán en Carolina del Norte, coincidiendo con un ayudante que dijo que “se necesita un pueblo”.
